Die kalifornischen Behörden wollen die Pandemieregeln für öffentliche Versammlungen beibehalten. Kritiker nennen es schlecht für die Demokratie

Für eine Sitzung im Juli veröffentlichte die Little Hoover Commission – eine unabhängige staatliche Aufsichtsbehörde – eine Ankündigung, dass die Öffentlichkeit in Sacramento, aber auch in Traverse City, Michigan, oder Southampton, NY, teilnehmen könnte

Warum sind die Standorte über das ganze Land verstreut? Denn einige Kommissare beteiligten sich im Urlaub an der Diskussion über das Älterwerden, aber das kalifornische Gesetz über offene Versammlungen erfordert den persönlichen Zugang zu Mitgliedern staatlicher Organe während öffentlicher Versammlungen, wo auch immer sie sich befinden.

Die seltsame Konstellation ist ein Spiegelbild einer Welt nach der Pandemie: Während die COVID-19-Gesundheitsvorschriften für persönliche Zusammenkünfte gelockert wurden, geht die Fernarbeit weiter, sogar in der Landesregierung.

Und ab dem 1. Juli sind einige der während der Pandemie ausgesetzten persönlichen Anforderungen wieder in Kraft – einschließlich der Offenlegung entfernter Besprechungsorte und deren Zugänglichkeit für die Öffentlichkeit.

Nehmen wir den Gesetzentwurf 544 des Senats, der von der California Commission on Aging gefördert wird und darauf abzielt, einige dieser Ausnahmen bis zum 1. Januar 2026 wieder in Kraft zu setzen. Der Gesetzentwurf – der jüngste von mehreren in den letzten Jahren, die darauf abzielten, die Regeln für offene Versammlungen zu lockern – wurde vom Senat angenommen im Mai und wartet auf eine Anhörung des Bewilligungsausschusses der Versammlung.

„Obwohl während der Corona-Krise die Verordnung über öffentliche Versammlungen in Kraft war, gingen die Kosten um 90 % zurück. Die Beteiligung schutzbedürftiger Bevölkerungsgruppen nahm zu, und die Menschen konnten aus der Ferne an Anhörungen teilnehmen, wie sie es zuvor nicht getan hatten, und es wurde versucht, diese Vorteile fortzusetzen“, sagte Staatssenator John Laird, der Verfasser des Gesetzentwurfs und Demokrat aus Santa Cruz .

Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, die Verpflichtung zu streichen, alle Orte für Telefonkonferenzen auszuhängen, Tagesordnungen an jedem Ort auszuhängen und diese Orte für die Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Stattdessen müssten die Vorstände nur die physische Adresse für einen Standort veröffentlichen und nur ein Vorstandsmitglied oder Mitarbeiter müsste an diesem Standort physisch anwesend sein.

Aber die Gegner des Gesetzentwurfs – eine seltene Koalition aus guten Regierungs-, Presse-, Steuerzahler- und Industriegruppen – sagen, dass die Kalifornier die Möglichkeit haben sollten, sich persönlich an ihre Regierungsvertreter zu wenden.

„Wir glauben wirklich, dass die Möglichkeit, diese persönliche Interaktion zu haben … ein wirklich zentraler Glaube der demokratischen Institutionen ist“, sagte Laurel Brodzinsky, gesetzgebende Direktorin von California Common Cause.

Gegner äußern auch Bedenken, dass staatliche Gremien die kontroversen Themen für reine Fernsitzungen aufsparen könnten, bei denen die Öffentlichkeit möglicherweise weniger Gelegenheit hat, sich zu äußern.

„Wir sehen das ständig hier [in Sacramento – es gibt eine riesige Schlange von Mitgliedern der Öffentlichkeit für umstrittene Gesetzesentwürfe, die sich für eine Teilnahme entscheiden“, sagte Brittney Barsotti, General Counsel der California News Publishers Association, die den Gesetzentwurf ablehnt, sofern er nicht geändert wird weiter.

„Und auch wenn es für diejenigen von uns, die jeden Tag im Kapitol arbeiten, störend sein könnte, ist das doch der Punkt, oder? Es geht um die Fähigkeit, sich zu organisieren und sich Gehör zu verschaffen, anstatt in einem leeren Raum mit einem armen Mitarbeiter und einem Redner zu sitzen.“

Als Zugeständnis an diese Bedenken wurde der Gesetzentwurf letzte Woche dahingehend geändert, dass die Mehrheit der Mitglieder eines Vorstands bei mindestens der Hälfte seiner Sitzungen am selben Ort sein muss.

Ethan Rarick, Geschäftsführer der Little Hoover Commission, sagte, sie unterstütze den Gesetzentwurf aufgrund ihrer eigenen positiven Erfahrungen mit Remote-Meetings, aber auch aufgrund ihres Berichts über Online-Meetings vom Juni 2021, der zeigte, dass mehr als die Hälfte der 46 befragten staatlichen Gremien berichteten größere Anwesenheit der Mitglieder.

Rarick wies darauf hin, dass der Bagley-Keene Act – das Gesetz, das öffentliche Sitzungen für staatliche Gremien und Kommissionen regelt – nicht vorschreibe, dass Sitzungen per Livestream übertragen werden, was nach Lairds Gesetzentwurf zu einem Mandat werden würde.

„Der wichtigere Punkt für unsere Kommission war, dass sie auch die Zahl der Menschen, die dienen können, erhöhen und so die Vielfalt und Repräsentation steigern kann“, sagte Rarick.

Barsotti kauft den staatlichen Behörden diese Begründung nicht ab: „Sie erweitern den Zugang für die Öffentlichkeit nicht einfach nur virtuell. Was sie tun, ist einen Ausgleich zu schaffen.“

Die neue Normalität darstellen

Im 1967 verabschiedeten Bagley-Keene Open Meeting Act heißt es: „Die Menschen dieses Staates geben ihre Souveränität nicht an die Behörden ab, die ihnen dienen … Die Menschen bestehen darauf, informiert zu bleiben, damit sie die Kontrolle über die von ihnen geschaffenen Instrumente behalten können.“ .“

Auf dem Laufenden zu bleiben bedeutet, dass eine staatliche Stelle – jede Körperschaft mit mehreren Mitgliedern, die per Gesetz geschaffen wurde oder per Gesetz zur Durchführung von Sitzungen verpflichtet ist – dazu verpflichtet ist, öffentliche Bekanntmachungen über die Sitzungen zu veröffentlichen, Tagesordnungen vorzubereiten und öffentliche Aussagen entgegenzunehmen.

Nach Angaben des Staates selbst kann es jedoch frustrierend sein, Offenheit und Effizienz in Einklang zu bringen.

In einem 2004 aktualisierten Handbuch der Generalstaatsanwaltschaft heißt es, dass die „unnatürlichen Kommunikationsmuster, die durch die Einhaltung ihrer Regeln hervorgerufen werden“, eine bewusste Entscheidung sind, um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit mit am Tisch sitzt. „Einfach ausgedrückt wird ein Teil der Effizienz zugunsten einer stärkeren Beteiligung der Öffentlichkeit an der Regierung geopfert“, heißt es im Handbuch.

Aber Laird sagte, der Staat habe während der Pandemie viel darüber gelernt, wie man die Beteiligung der Öffentlichkeit erhöhen und gleichzeitig die Gesundheit der Menschen schützen könne.

„Während es sehr wichtig ist, dass die Mehrheit der Menschen persönlich anwesend ist, wurden uns einige Optionen gegeben, die die Beteiligung erhöhen und die Menschen schützen“, sagte er am Dienstag gegenüber CalMatters. „Und wir sollten diese in einen öffentlichen Prozess einbinden, der es den Menschen wirklich ermöglicht, sich zu beteiligen, und bei dem die Mehrheit der Menschen ständig persönlich anwesend ist.“

Dennoch müssen einige Bestimmungen des Gesetzentwurfs noch ausgearbeitet werden, wie zum Beispiel, dass die Offenlegung und der Zugang zu einigen abgelegenen Orten, insbesondere Privathäusern, nicht mehr erforderlich sind. Befürworter argumentieren, dass Änderungen notwendig seien, um die Privatsphäre und Sicherheit der Mitglieder des Staatsvorstands zu schützen, insbesondere derjenigen aus „gefährdeten Gruppen“, die laut der Gesetzesanalyse Ziel von „Schädigung oder Belästigung“ sein könnten.

Brodzinsky von California Common Cause sagte, sie verstehe die Datenschutzbedenken, halte es jedoch abgesehen von Notfällen oder Gesundheitsproblemen nicht für angemessen, dass Mitglieder, die sich für eine Mitarbeit in Gremien entscheiden und gegenüber der Öffentlichkeit rechenschaftspflichtig sind, von zu Hause aus an Sitzungen teilnehmen.

„Die Leute haben sich ein bisschen zu sehr damit abgefunden und sagen: ‚Oh, das ist wirklich praktisch, das ist einfach‘, und sie verlieren die Vorteile für die Öffentlichkeit, sich persönlich treffen zu können“, sagte sie.

Common Cause und die California Newspaper Publishers Association äußerten ebenfalls Bedenken, dass die aktuelle Sprache nur eine Audiooption und keine Videooption erfordert.

Es sind nicht nur die erwarteten Gegner, die Bedenken äußern.

In einem Einspruchsschreiben vom Juli schrieben das Glass Packaging Institute, die California Manufacturers and Technology Association, der American Chemistry Council, die California Association of Winegrape Growers und die American Composites Manufacturers Association, dass die Fernteilnahme den Augenkontakt eliminiert, die Debatte entmutigt und vorab und Diskussionen nach der Sitzung.

„Die gewählten und ernannten Mitglieder von Regierungsgremien und -kommissionen treffen folgenreiche Entscheidungen, die sich buchstäblich auf das Leben, die Freiheit und das Eigentum von Unternehmen und Einzelpersonen auswirken“, schrieben die Gruppen. „Diese Entscheidungen sollten persönlich und vor den Augen der Öffentlichkeit, der Medien und der betroffenen Parteien getroffen werden. Es reicht einfach nicht aus, zu Hause oder an einem anderen unbekannten entfernten Ort vor einem Computerbildschirm zu sitzen und so wichtige Entscheidungen zu treffen.“

Laird sagte, er habe die Bedenken aus der Anhörung letzte Woche „laut und deutlich“ gehört und erwäge Änderungen, etwa die Teilnahme vor der Kamera und Quorumsanforderungen.

„Ich glaube, dieser Gesetzentwurf ist noch in Arbeit“, sagte er. „Wir sprechen mit allen Beteiligten, um zu entscheiden, wie genau diese Änderungen aussehen werden, aber sie werden den Gesetzentwurf dahin verschieben, wo die Bedenken geäußert werden.“

Und obwohl die Legislaturperiode am 14. September vertagt werden soll, hofft der Senator immer noch, dass die Sitzung in dieser Sitzung verabschiedet wird, da seiner Meinung nach weiterhin die Notwendigkeit besteht, Menschen mit Behinderungen oder Menschen mit Reiseproblemen die Mitarbeit in Kommissionen oder Gremien zu ermöglichen.

„Wir stecken immer noch mitten in COVID. Deshalb denke ich, dass wir immer noch einen Weg finden müssen, wie kompromittierte Menschen eine Möglichkeit haben, sich zu beteiligen, und das darf nicht auf nächstes Jahr verschoben werden“, sagte er.

Ein besorgniserregender Trend?

Common Cause sagt, dass seine Sorge nicht nur auf diesen Gesetzentwurf zurückzuführen ist, sondern auch auf einen „gefährlichen Trend“ der Gesetzgebung der letzten zwei Jahre, der darauf abzielt, den öffentlichen Zugang einzuschränken.

Letztes Jahr scheiterte ein ähnlicher Gesetzentwurf des ehemaligen Abgeordneten Bill Quirk, der die Abhaltung von Sitzungen ausschließlich per Telefonkonferenz ermöglicht hätte, im Ausschuss. Doch das Parlamentsgesetz 2449 wurde verabschiedet und verlängerte die Ausnahmen aus der Pandemie-Ära von den Regeln für Telefonkonferenzen für Kommunalverwaltungen bis 2026.

In diesem Jahr wurden mindestens sieben Gesetzentwürfe vorgeschlagen, die den Einsatz von Telefonkonferenzen für öffentliche Versammlungen ausweiten würden, drei davon wurden vorangetrieben.

Und es sind nicht nur öffentliche Versammlungen. Mehrere Praktiken aus der Pandemie-Ära werden von staatlichen Stellen und der Legislative übernommen, die die Möglichkeiten der Presse, Fragen zu stellen, einschränken, wie etwa weniger Pressekonferenzen, schriftliche Erklärungen anstelle von Interviews oder die Schließung von Medientelefonleitungen, über die Journalisten sprechen könnten Live-Mitarbeiter.

„Einige dieser Gesetzentwürfe versuchen, sich als eng zugeschnitten und für wirklich spezifische Lösungen darzustellen“, sagte Brodzinsky. „Aber wenn man es umfassend als Trend betrachtet, ist es wirklich besorgniserregend, dass dies eine Art Kamelschnäbel unter dem Zelt sein wird, bei dem all diese langjährigen Demokratieschutzmaßnahmen einfach zurückgenommen werden.“

Diese Geschichte wurde ursprünglich von CalMatters veröffentlicht und kann hier angesehen werden.